最もラクそうな投資方法がけっこう合理的だったという話

今回は、毎度おなじみのお話です。その前に「時間をずらして少しずつ買う方がリスクが少ない」という誤解をネタに観点を2つほど。

観点その1　積立投資でリスクが減るわけではない

まとまったお金を何回かに分けて買う場合、相場は2つのケースがあります。

• ケース1　買付期間中、基準価額が増加
• ケース2　買付期間中、基準価額が減少

ケース２では、平均買付単価が下がりますが、ケース1では、平均買付単価は上がります。もしも、平均買付価格の高い低いで高値掴みを考えるなら、ケース1は高値掴みだったと言うことになります。

あくまで、買付単価の平準化です。証券としてのリスクが減るわけではありません。長期的に見て両ケースの発生確率がトントンだったとするなら「損でも得でもない」ということになるわけです。

観点その2　積立投資と一括投資の過去比較はあんまり意味がない

また、もうひとつのあるあるが、積立て投資と一括投資を過去の相場で比較するというもの。たとえば、120万円あって、毎月1万円ずつ10年積み立てた場合と一括で120万円投資した場合を過去の相場で比べるというパターン。これには、2つの問題があります。

• 積立投資と一括投資で条件が違い不公平な比較になっている。
• 参照する期間の相場によって結果が違う。

長期投資のリターンは時間の関数です。この比較では、積立投資は、後の分になればなるほど投資期間が減ってしまいます。もし公平に評価しようとすると、10年間のリターンを少しずつ期間をずらして考えることになるわけですけど、それって投資時期の異なる1万円×10年間の一括投資を120パターン分合算するだけなのです。つまり、積立投資と一括投資は同じ。

つまり、手元にリスク許容度面で問題がない120万円あって投資する場合の合理的な解は、一括投資の一択。両者の実際の勝ち負けはその期間の相場の動きで決まります。

最もラクそうな投資方法がけっこう合理的だったという誤算

だからと言って積立投資、ことにサラリーマンが行うそれに意味がないわけではありません。意味がないどころか、するべき理由がいっぱいあります。ドルコスト平均法は、損でも得でもない上に、精神安定「気安め」効果がゼロコストで付いており、しかも給料もらったら即投資なので、長期投資リターン最適化という面でも、合理的と私は考えます。

現実問題として、投資に興味のない多くのサラリーマンには、そのくらいしかできません。しかし、最もラクそうなその方法がけっこう合理的だったという、うれしい誤算。それが私の考える積立投資なのでした。

＜ご参考エントリー＞

• ドルコストの話　2020